它们建立了法制，提供了对个人权利的至少可容忍的保障，建立了合理地政治民主结构。
[74] Maryland v. King, 569 U. S. __, __ (2013) (slip op., at 26).[75] Ibid.[76] 395 U. S., at 766-767, n. 12.[77] See Draper v. United States, 358 U. S. 307, 310-311 (1959).[78] See, e.g., United States v. Carrion, 809 F. 2d 1120, 1123, 1128 (CA5 1987)（钱包和通讯录）; United States v. Watson, 669 F. 2d 1374, 1383-1384 (CA11 1982)（钱包）; United States v. Lee, 501F. 2d 890, 892 (CADC 1974) （钱包）。随后，警察通过在线电话名址录查到这个号码对应的某公寓大楼。
[34]上诉法院最初认为这一搜查不合理，因为并没有证据证明罗宾逊犯有涉嫌之罪，并且，搜查香烟并不是为排查武器而进行安全搜查的一部分。[7]警察逮捕莱利后又做了进一步搜查，发现其与Bloods黑帮有关联。这两个案件共同指向这样一个问题：对被逮捕的嫌疑人，在没有获得法院搜查令的情况下，警察是否有权查看从其身上搜到的手机中的信息。在1967年海登案、卡兹案之后，隐私利益逐渐取代财产利益成为第四修正案保护的首要利益。2与隐私利益相关的一个更为复杂的情况是，使用者在手机上所看到的内容可能并不存储在设备本身上。
因此，警察在对手机进行附带搜查之前所要做的很简单，那就是——获得搜查令。文章来源：《人权研究》第14卷，山东人民出版社2015年版。譬如，对于《中华人民共和国居民身份证法》第17条第1款第2项规定的购买、出售伪造、变造的居民身份证这一违法行为，《宜昌市公安部门行政处罚自由裁量权实施标准》(2009年1月1日发布)将其细化为如下一般和严重两种不同程度的违法类型：购买的伪造、变造的居民身份证的姓名、住址、年龄、身份证号码等身份信息与使用者真实身份明显不符，但无其他违法犯罪动机的……。
[51]1994年12月22日河北省第八届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过，1994年12月22日公布施行。因此，我们必须承认，行政机关在执法过程中除了要遵循授权规范之外，实际上还不可避免地需要尊重存在于授权规范背后的法的法。另一方面，则将《治安管理处罚法》第23条规定的扰乱单位秩序这一违法行为中的情节较重，根据违法程度分为一般和严重两种情节，并进一步将情节一般解释为经劝阻拒不改正或已造成轻微财物损失。从重处罚：没收违法所得，并处违法收费15％以上20％以下的罚款。
[18]杨解君：《秩序?权力与法律控制——行政处罚法研究》，四川大学出版社1995年版，页182。因此，我们没有必要刻意去要求裁量基准的制定者必须采用其中的某一种方法。
在执法过程中，同种性质的违法行为与不同性质的违法行为在危害公共秩序过程中，相对人所使用的手段和方法同样会呈现出多种样态，并会表现出一定的差异，或使用暴力、威胁、诈骗，或使用武器，或使用违法公共安全的手段等。一般处罚按中间倍数处罚……。实践中，裁量基准的制定者之所以会采取固定值法，一般是基于以下两种考虑： 其一，授权规范只规定了最高形式的法律效果，欠缺最低形式的法律效果，执法机关无法在最高值和最低值之间取中间值，即中间线法无法适用。参见杨伟东：《行政行为司法审查强度研究——行政审判权纵向范围分析》，中国人民大学出版社2003年版，页160-161。
因而，法律要件与法律效果之区分，实际上便是不确定法律概念与行政裁量的分界标记。参见(法)孟德斯鸠：《论法的精神》(上)，张雁深译，商务印书馆1993版，页163。[41]参见余凌云：英国行政法上的合理性原则，《比较法研究》2011年第6期。该基准点是决定效果格化最为基本的参考值，或者说是效果格化的基础值。
[17]韩光军：《量刑基准研究》，法律出版社2010年版，页140。[25]参见熊樟林：行政处罚上空白要件及其补充规则，《法学研究》2012年第6期。
[48]赵廷光：《量刑公正实证研究》，武汉大学出版社2005年版，页29-31。譬如，国务院颁布实施的《价格违法行为行政处罚规定》第13条规定：经营者违反明码标价规定，有下列行为之一的，责令改正，没收违法所得，可以并处5000元以下的罚款：①不标明价格的。
[35]周佑勇、熊樟林：裁量基准制定权限的划分，《法学杂志》2012年第11期。[58]无量纲化，也叫数据的标准化、规格化。而对于一些裁量情节较为复杂，特别是存在多项情节冲突或多项情节竞合的情况，则需要综合衡量各种利益关系，全面考虑各种相关因素。2.情节严重的违法行为情形：①安装、使用电网不符合安全规定，经劝阻不听或经指出后拒不改正的。该条中违反国家规定……便是一项空白构成要件。如果是0，则是0×n=0，不进位。
对此，《垫江县社会抚养费征收自由裁量基准》(2011年8月1日施行)第28条规定：《征收社会抚养费处理决定书》下达后，管理相对人本人或其子女患重大疾病或者家庭因不可抗力蒙受重大经济损失等特殊情况可以申请减征社会抚养费。(一)情节细化的类型划分：以行政处罚为观察对象 以行政处罚领域内的裁量基准为观察对象，行政机关在裁量基准中细化情节时所要区分考虑的裁量情节，大致可以划分为如下三种类型： 1.与违法行为相关的裁量情节 概括来说，与违法行为相关的裁量情节包括违法动机与目的、违法手段与方法、危害结果、违法对象等方面。
对于法律来说，除了我的行为以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的对象。[27]而以裁量情节在行政裁量中所能起到的作用大小为标准，我们又可以将其划分为基本情节和辅助情节。
我们需要判断该余数是否四舍五入进位。然而，各指标由于性质不同、计量单位不同，往往缺乏综合性。
从本质上说，裁量基准是大量行政案例上升为部门惯例、专业经验的过程，因此，规律只能在具体的行政生态中寻找，应当充分重视裁量基准形成过程中的实践素材和底层经验。(一)经验评估模式 正如街头官僚理论的开创者李普斯基(Lipsky)所说：最好不要把公共政策理解为立法机关或最顶层高级行政官员制定的，因为从很重要的方面看，它实际上是在拥挤的办公室、在街头层次工作者日常遭遇到的情境中形成的，是街头官僚的决定，他们所确立的例行程序，所发明的应对不确定性和工作压力的装置，有效地成为了他们所实施的公共政策。以这一公式本身为参考，我们至少可以看到其存在以下不足：第一，这一公式仅仅将家禽家畜数量作为裁量考虑的情节，显然所纳入的参考变量过少，不能真实反映行为人的违法情节，譬如违法次数的问题。[7]参见翁岳生：论‘不确定法律概念与行政裁量之关系，载翁岳生主编：《行政法与现代法治国家》，台湾祥新印刷有限公司1989年版，页42-86。
[45] 2.基础值的确定方法 寻找基础值模式的核心问题就是该采用何种方法确定基础值，即基础值的确定方法。[59]周佑勇：裁量基准的制度定位——以行政自制为视角，《法学家》2011年第4期。
据此，在行政执法中，除了立法机关(包括国会和有立法权的行政机关)设定的授权规范外，行政机关并不受到其他形式的约束，授权规范中客观存在的裁量空间是作为一项权力被赋予行政机关的，行政机关享有行政裁量权。对于执法者来说，应当避免不相关考虑。
2.将经验评估模式融入其他模式之中。但在免罚情节与从重情节逆向竞合这一特殊类型中，[31]应该适当估量从重情节对公共利益所造成的损害的大小。
[7]同时，对于不确定法律概念的解释即阐明其意义，如同其他的法律解释一样，都属于法律问题，要接受司法的完全审查。一般而言，数学模式的计算公式中至少包含两个以上的参考变量，这些变量能够更为全面地反映诸如行政相对人行为的社会危害程度、相对人主观态度等情节。[28]实践中，由于各种不同类型的情节之间既可能呈现出层次分明的有序状态(如法定情节与酌定情节之间)，也有可能出现互相冲突、情节竞合的无序情形。其三，相比较其他两种模式而言，数学模式的优势在于它能够同时将多个裁量情节同时纳入考虑。
采用先从重后从轻的好处在于：先从重可以在法定处罚范围内确定上限，使行政执法人员知道相对人行为最多能够判处多大程度的行政处罚责任。而依据该《适用规则》中设定的罚款公式：罚款数额=最低额+自由裁量度×(家禽家畜数量/10只)(10只以上按最高额处罚)，如果养10只鸡，罚款数额就是：20元+(1000-20元)×10只/10只=1000元。
[49]陈婴虹：行政处罚自由裁量基准设定的适当性——以近年浙江省行政处罚自由裁量基准为观察点，《行政论坛》2010年第3期。3.环境违法行为对社会造成其他严重影响的。
从轻，在中线之下，[46]即凡从重处罚的应在平均值以上，最高刑以下量刑。另一方面，裁量基准创设裁量情节必须与授权规范处于同一水平，裁量基准与授权规范所要保护的行政法益不能出现偏差，越权的裁量基准与残缺的裁量基准皆是对法律保留原则的违背。